J'aimerai juste savoir...

Et si la mère est trop jeune pour avoir un enfant où a été violée, ne peut-elle pas prendre cette décision de garder son enfant ou non ? Si elle ne se sent pas prête à en avoir un, ne faut-il pas mieux qu'elle choisisse de ne pas le mettre au monde plutôt que de gâcher sa vie toute entière (ainsi que celle de son bébé ?)

Pourriez-vous me répondre, s'il vous plait ?

Amicalement,

Mauguine.

Merci, chére Mauguine, pour votre question. Le webmaster de ce site est contre l'avortement quelque soit la raison. Pour lui, un avortement constitue un meurtre. Or nous n'avons pas le droit de vie ou de mort sur qui que ce soit car la vie appartient à Dieu et à Lui seul. D'autre part, a chaque fois que les femmes avortent, elles subissent des conséquences psychologiques qui sont trés dur à vivre tout au long de leurs vies et de cela on n'en parle jamais.

Lorsqu'une femme est enceinte, et qu'elle ne veut pas garder son enfant parce qu'elle a été violée ou qu'elle est trop jeune, elle doit faire adopter son enfant sous X. Il y a de nombreux organismes sérieux pour cela dont les maisons Tom Pouce fondé par Geneviéve Pouillot, les maternités catholiques de Bourgoin Jallieux entre autre.

 

Ceci dit, quand on est trop jeune et qu'on est enceinte, il faut d'abord en parler avec ses parents même si cela est dur. Seul une maman peut donner un bon conseil...

Mettre un enfant au monde ce n'est jamais gâcher sa vie toute entière !...

Même si pour certaines c'est dur, une vie nouvelle est toujours porteuse d'espoirs, que ce soit pour la mère ou pour l'enfant.

La loi autorisant l'avortement fausse le moment du choix. Le choix, c'est au moment de la relation sexuelle qu'il faut l'exercer. A part le viol, quand même rare, une femme n'est jamais, contrairement à ce qu'on cherche à lui faire croire trop souvent, obligée d'avoir une relation !...C'est à ce moment là qu'il faut réfléchir ! Après, c'est trop tard : ce n'est pas en avortant qu'on règle le problème, (au contraire on en crée un...) mais en accueillant la vie...

Mauguine, entourez vous de conseils de personnes qui vous aiment vraiment...

Je remets ce message effacé

 

← 2 - Re:

par Paul Paca, le Dimanche 9 Mars 2008, 22:59

Chère Mauguine

Au début décembre, vous m’aviez contacté avec un email par lequel vous m’écriviez. Le sujet que vous abordez est complexe et sérieux et auquel l’on ne peut pas y répondre seulement que par oui ou par non. Je pense que poser cette question sur ce site ne soit pas pour vous le meilleur endroit, car vous ne recevrez de la part du Webmestre qu’une seule réponse catégorique que vous devinez facilement.

Je peux chercher pour vous des organismes qui pourront mieux aborder, avec vous, le sujet et y répondre mieux que moi- même certainement, car votre interrogation mérite une vraie réponse non stéréotypée et certainement pas de n’importe qui.

Mon Email est toujours valable, peut-être pouvez-vous créer une adresse Email par HOTMAIL, mais pour correspondre avec vous, il est évident, vu votre âge, que vos parents soient au courant.

Bien amicalement

Paul

Les traumatismes de l’accouchement sous X relevé sur un Forum Catholique.

 

Comment peut-on s'enorgueillir d'être à l'initiative de la Déclaration Universelle des Droits de l'homme en en violant, les premiers mots de l'article premier, par l'article 57 du Code civil qui autorise le secret de l'identité de la femme, plus communément appelé " accouchement sous X ",
Tous les êtres humains naissent libres et "égaux", c'est-à-dire qu'il est décidé avant même la naissance, que l'enfant à naître sera différent, sous les prétextes les plus fallacieux de protection de l'enfant ou de la mère et qui en réalité ne cherche qu'à protéger de pleutres individus coupables de fornications inavouables.
Pour un enfant né sous X , s'entendre, dire par un fonctionnaire : mon chien et mon cheval ont un pedigree, mais vous êtes moins que mes animaux, vous n'aurez jamais connaissance de vos origines même si moi je les connais.
Ce même secret s'applique aussi aux enfants nés par utilisation de sperme d'un individu étranger au couple.
Où est dans ces impostures le respect des Droits de l'Homme. A noter une bien timide intervention de Ségolène Royal mais qui ne résout aucunement le problème.
Ce qu'il faut : abolition pure et simple du secret de la naissance d'un Etre humain avec effet rétroactif total.
A noter que je ne suis pas personnellement concerné mais un chrétien horrifié que de telles abominations existent encore aujourd'hui.

Déclaration universelle des Droits de l'Homme de 1948.
Article premier.
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité

Le webmaster de ce site ne comprends pas les propos de Pierre et pourquoi il parle de la déclaration universelle de 1948. Pierre est contre l'accouchement sous X et le webmaster de ce site est pour l'accouchement sous X. Il faut mieux accoucher sous X que d'avorter même quand on a été violé ou que matériellement parlant on ne pourra pas élever dans la dignité l'enfant. Et quand l'enfant est majeur (ou plus tôt s'il en est capable), les parents adoptifs doivent dire au jeune qu'il a été adopté. On doit tout dire aux jeunes et ne rien leur caché sinon ils auront une lourde blessure a porter toute leur vie et auront du mal a devenir un véritable être humain.

Pourquoi Pierre n'a t'il pas mis le lien pour : Les traumatismes de l’accouchement sous X relevé sur un Forum Catholique dont il parle au début de son commentaire ? Il faut penser qu'il y a des traumatismes beucoup plus grand quand on avorte et de cela on n'en parle jamais.

Cette manie anti-avortement des intégristes religieux révèle un profond obscurantisme.
Je m'étonne qu'elle soit encore si vivace à notre époque, d'ailleurs ce qui me fait doucememnt rigoler ce sont ces autocollants débiles sur lesquels on voit un bébé parler avec un chien et je ne sais plus quel animal et ou les animaux plaignent le môme de ne pas être protégé contrairement à eux.
je trouve qu'il n'y a rien de plus faux et de plus nullissime que ce genre d'autocollant.
Au moins ça montre une chose: Les religieux maîtrisent parfaitement l'art de la propagande et de la désinformation.

En effet sachez que quand une IVG est pratiquée, l'embryon n'a JAMAIS l'apparence des bébés qui y sont présentés.
Oui mais il s'agit d'un être humain allez vous me dire: Sérieusement arrêtons de plaisanter cinq minutes!
Tout d'abord il existe un stade de l'évolution de l'embryon au dela duquel tout avortement est interdit, ce qui est normal parce qu'à ce stade il sera effectivement devenu humain, de plus ça me fait toujours rire (jaune) quand je vois tous ces religieux bien pensants qui sont contre l'avortement au nom d'une fausse morale pseudo-humaniste et qui s'offusquent parce qu'on détruit un embryon qui n'est pas encore devenu un être humain (et qui donc par conséquent ne peut pas "crier") mais qui par contre sont pour la peine de mort (parce que au cas ou vous ne l'auriez pas remarqué il s'agit bien là d'êtres humains pleinement constitués, y a pas un malaise là?")

De toute façon l'attitude des anti-avortements est criminelle, nombre de femmes violées se sont suicidées parce qu'elles se sont retrouvées enceinte sans le désirer (à moins que certains n'insinuent que ce sont de vilaines garces qui l'ont bien cherché!), alors que faut il faire dans ces cas là, garder un enfant issu d'un viol et bousiller deux vies, celle de la mère et du gamin qui va apprendre comment et dans quelles circonstances il est né?
Arrêtons au nom d'une fausse morale ce genre de discours dépassé, et surtout arrêtons de croire que les mères qui avortent sont des femmes cruelles qui le font pas plaisir.
Sachez (surtout vous messieurs les hommes religieux qui combattez l'IVG avec tant d'acharnement alors que vous ne savez RIEN de la souffrance vécue par une femme ayant un enfant non-désiré et que vous êtes TRES mal placés pour faire la leçon aux femmes) qu'avorter n'est JAMAIS un plaisir et est toujours vécu comme un échec, mais dans certains cas, comme ceux que j'ai cités au dessus cela reste la moins mauvaise et je dis bien la "moins mauvaise" solution.
Bien sûr il ne faut pas faire n'importe quoi, il est abberrant d'avorter pour tout et n'importe quoi, ce que certains auraient tendance à vouloir faire il est vrai, cela doit être un minimum réglementé et surveillé, de même je pense que ce n'est pas une chose à faire à la légère et qu'il faut bien et longtemps y réfléchir à l'avance, car de toute façon même si parfois on ne peut pas faire autrement (non on ne peut pas), cela reste une souffrance et un échec!
Et évidemment il est normal qu'il existe un stade d'avancée de la formation du foetus (lorsque l'embryon se transforme réellement en être humain ), l'avortement ne puisse pas avoir lieu comme je l'ai dit ce n'est pas une chose à prendre à la légère et il faut faire très attention à ne pas faire n'importe quoi.

J'invite donc les gens ayant des idées un peu trop arrêtés sur la chose (bien souvent ils ne savent même pas de de quoi ils parlent et se permettent de prêter des mauvaises intentions à des mères dont ils n'ont aucune idée de la souffrance) à réfléchir un peu en supposant qu'ils aient un cerveau et à essayer de voir au dela du dogmatisme que certaines femmes aimeraient mieux ne pas en arriver là mais que parfois cela reste encore la moins mauvaise solution.

Je suis peu être dure dans mes paroles, c'est volontaire, je précise tout de même que je me rend parfaitement compte de ce que représente un avortement et que même si j'ai parfois un langage assez rude (comme lorsque je parle de cellule) c'est une sorte de provocation volontaire, mais je ne méprise pas pour autant le fait que cet embryon soit un être humain en devenir.

Voila j'espère que cesserons bientôt ces discours d'un autre âge!

Les intégristes religieux sont absolument horripilants, je vous l'accorde, mais ici ce n'est pas de l'obscurantisme.

Que de clichés dans votre commentaire !...Heureusement on y lit ceci :

"Bien sûr il ne faut pas faire n'importe quoi, il est abberrant d'avorter pour tout et n'importe quoi, ce que certains auraient tendance à vouloir faire il est vrai, cela doit être un minimum réglementé et surveillé, de même je pense que ce n'est pas une chose à faire à la légère"

Ouf.

Sachez qu'on peut être athée et contre l'avortement.

Sachez aussi qu'on peut être contre l'avortement et contre la peine de mort.

quittez ce cliché consistant à parler du viol, comme si des milliards de femmes étaient violées et enceintes...Dans le roman bien connu de Georgiu la Vingt Cinquième heure, une femme violée par les Russes en 1944 aime son enfant, et son mari aussi aime cet enfant qui n'est pas le sien.

Cessez également de dire que le foetus n'est pas un être humain : il l'est, dès la conception.

La solution du problème ne consiste pas à suprimer le bébé. Lisez les témoignages de celles qui ont hésité et l'ont gardé...

Le problème, c'est celui d'une société qui ne protège pas les plus faibles. Une telle société ne mérite pas de se perpétuer. Le problème, c'est notre égoïsme à tous. Un enfant est toujours une richesse, même si sa venue n'est pas prévue.

Et ce ne sont pas des "questions d'un autre âge" (encore un cliché...). Les questions des droits de l'homme et parmi eux des droits d'un enfant à naître ne seront jamais "d'un autre âge".

Pour une fois, le webmaster de ce site remercie Martine pour sa réponse au commentaire de Zakuro du 25 mars 2008. Elle a tout à fait raison dans ce qu'elle dit et le webmaster est en tout point d'accord avec ce qu'elle affirme.

Le webmaster ne comprend pas Zakuro. C'est trés grave de ne pas respecter la vie de son commencement à la fin. La vie est sacrée, n'appartient à personne et ce n'est aucun être humain qui décide quoi que ce soit au sujet de la vie humaine. La preuve est que personne ne peut décider du jour de sa naissance, du lieu et des parents qu'il aura et du jour de sa mort. 

Arrétons les clichés, respectons les plus pauvres (embryons, enfants, handicapés, personnes âgées...) et tout ira mieux. Mais vu que l'on ne respecte plus la vie humaine, notre société est voué à disparaître à court terme.

Vous semblez avoir des idées très arrêtées sur ce qu'est la vie et je me demande qui vous êtes pour affirmer que la vie n'appartient à personne.

Ca ne me surprend pas vraiment de la part d'un religieux, mais c'est justement cet argument qui s'oppose à certaines libertés fondamentales.

Je suis désolé de vous contredire mais moi je pense que chacun est seul maître de sa vie et a le droit d'en disposer, comme de son corps d'ailleurs.
Et j'estime également que si quelqu'un considère que sa vie n'a plus aucun sens il a le droit de mourrir dignement, je condamne d'ailleurs fermement l'acharnement thérapeutique qui consiste à vouloir prolonger une vie même si la personne n'est pas d'accord.
Je crois que quelqu'un qui est cloué dans un fauteuil sans pouvoir bouger ou qui éprouve une atroce souffrance physique jour et nuit, ou encore quelqu'un qui devient dépendant des autres à un point insupportable pour lui a le droit le plus normal si il en fait la demande, de partir dans la dignité et personne ne peut prétendre vouloir s'y opposer.

Contrairement aux religieux je pense que chaque personne est libre de disposer de sa propre vie comme elle l'entend et je constate encore une fois que le fanatisme prétend vouloir contrôler les gens et en faire des esclaves de la nature au lieu d'affirmer leur liberté.

Je répond au commentaire du 7 avril par anonyme pour dire que quand je dis que la vie appartient à personne j'aurai du préciser c'est à dire a aucun être humain (au sens d'homme et de femme) mais à Dieu seul. Dieu est le créateur du ciel et de la terre et sa création s'arréte avec la création de l'homme puis de la femme (qui est le chef d'oeuvre de la création de Dieu). La preuve que nous ne sommes pas libre de disposer de notre vie est que Dieu ne nous a pas demandé a quelle époque de l'histoire de l'humanité nous voulions naître, ni dans quel pays, ni avec quel parents etc. Tout cela nous est imposé.

Quand on a la foi en Dieu, et pas besoin d'être religieux pour cela, on sait que la véritable liberté consiste a savoir que nous dépendons que de Dieu et de Lui seul. Il s'agit là d'une importante question : celle de la liberté. Si on lit la définition du dictionnaire, il est dit que la liberté consiste à faire ce que je veux, comme je veux et sans aucune contrainte de qui ou de quoi que ce soit. Mais est-ce cela la vrai liberté ? est-ce cette liberté qui nous rend heureux ? Je ne le pense pas. 

Quels sont les caractérisitques de la vraie liberté aux yeux des chrétiens ?

La liberté authentique reconnaît que l'être humain ou homme (au sens d'homme et de femme) est commentaire non terminé

c'est vrai que ce sont des moments difficiles que de se retrouver enceinte d'un enfant non voulu, mais cet enfant, c'est une vie ! Une vie appartient à Dieu et non à nous, une femme n'a pas le droit d'avorter parceque son enfant la gêne ! De plus, elle est censée refléchir avant d'avoir une relation sexuelle, et même sans ça, il existe des moyens préventifs.
Bien sûr, il existe des cas où on n'a pas vraiment le temp de réfléchir à ça avant la relation : le viole. Mais alors, on peut accoucher sous X.
Je pense aussi que même si l'enfant n'avait pas été voulu, il existe plus de bonheur à le mettre au monde ( c'est une vie, c'est un être, et qui plus est qui vient de nous ) qu'à le tuer, ce qui est bel et bien un meurtre.
De plus l'enfant est innocent, il n'a rien a voir dans l'histoire, lui n'a rien demander à personne et à cause d'un "accident", on le tuerait ! A la place de ces mères, j'aurai honte !
Bien sûr, certaines personnes n'ont pas été élevée selon cet état d'esprit (je ne veut pas être agressive en utilisant  cette expression), elles ne resentent donc pas ces mêmes remords. Je pense qu'on ne peut alors pas leur en vouloir mais qu'il serait tout de même bien de les aider.

Gaudium et Spes au numéro 51 paragraphe 3 affirme : "l'avortement et l'infanticide sont des crimes abominables". Et le pape Jean-Paul II à parlé de l'avortement en disant que c'est le plus grand combat que l'humanité ait jamais vu. Il poursuit qu'avec l'avortement nous sommes devant la lutte finale etre l'Eglise et l'Anti-Eglise, entre l'Evangile et l'anti Evangile.

L'avortement est donc trés grave puisque cela va contre un des dix commandement du Seigneur : tu ne tuera pas.

C'est pourquoi l'accouchement sous X est un moindre mal et il y a des associations pour aider a accoucher sous X.

N'oublions pas les traumatismes qui subsistent aprés un avortement et dont personne ne parle...

Prions Marie et le pape Jean-Paul II pour que nous ayons le courage de vivre l'évangile de la vie promulgué par le pape dans son encyclique sur l'évangile de la vie du 25 mars 1995 ou il dit qu'il y a urgence à prier pour le respect de vie au numéro 100 de cette encyclique.